한국에서 기후정보공시 의무화를 앞둔 기업은 약 120개다. 2026년부터 자산 2조원 이상 상장사들이 첫 대상이 된다. 대우건설도 그중 하나다. 탄소배출량을 측정하고, 기후 리스크를 계산하고, 대응 전략을 수치화해야 한다.
숫자는 중립적이지 않다. 제리 뮬러의 『측정의 역설』(2019)은 계량화된 세계가 얼마나 많은 것을 놓치는지 추적한다. 성과지표가 목적을 대체하고, 측정 가능한 것만이 중요해지는 순간을 포착한다. 기후정보공시도 비슷한 궤적을 그릴까.
제리 뮬러는 『측정의 역설』(2019)에서 현대 사회를 지배하는 계량화 만능주의를 정면으로 비판한다. 그의 핵심 주장은 이것이다. 측정 가능한 것만을 중시하게 되면, 측정할 수 없는 중요한 가치들이 체계적으로 무시된다. 성과지표는 본래 목적을 달성하기 위한 수단이지만, 어느 순간 지표 자체가 목적을 대체하는 전도 현상이 발생한다.
기후정보공시 의무화는 이 역설의 시험대다. 2026년부터 자산 2조원 이상 상장사들은 탄소배출량, 기후 리스크, 대응 전략을 수치화하여 공시해야 한다. 한국거래소 자료에 따르면 ESG 보고서 발간율은 2020년 15.2%에서 2022년 28.3%로 빠르게 증가했다. 그러나 보고서를 발간하는 것과 실제로 탄소를 줄이는 것은 전혀 다른 문제다.
뮬러가 지적하는 가장 위험한 현상은 캠벨의 법칙이다. 특정 지표가 의사결정에 사용되면, 그 지표를 조작하려는 유인이 발생한다는 원리다. 기후정보공시에서도 이미 그린워싱의 징후가 나타나고 있다. 실질적 배출 감소 없이 회계적 방법으로 탄소 수치를 낮추거나, 배출이 많은 사업부를 분사하는 등의 수법은 지표를 충족하면서 목적을 훼손하는 전형적 사례다.
기후정보공시의 가장 큰 맹점은 스코프3, 즉 공급망 전체의 간접 배출을 어떻게 측정할 것인가 하는 문제다. 자사 사옥의 탄소 배출은 정밀하게 측정할 수 있을지 모르지만, 콘크리트 제조, 철강 운송, 하도급 업체의 장비 가동에서 발생하는 배출까지 포함하면 숫자의 정확성은 급격히 떨어진다. 뮬러의 표현을 빌리면, 정밀한 것과 정확한 것은 다르다.
『측정의 역설』이 경고하는 기후 위기의 본질은 자연재해가 아니라 불평등의 심화다. 기후변화의 피해는 균등하게 분배되지 않는다. 가장 적게 배출한 이들이 가장 큰 피해를 입는 구조적 부정의가 기후 문제의 핵심이다.
한국은 1인당 탄소 배출량이 세계 상위권이면서도 기후 취약국이기도 하다. 집중호우, 폭염, 한파 등 극단적 기상 현상의 빈도와 강도가 높아지고 있다. 기후 위기는 먼 미래의 이야기가 아니라 이미 현재진행형이다.
탄소 중립 선언과 현실 사이의 괴리도 크다. 2050년 탄소 중립을 목표로 내걸었지만, 석탄 발전 비중은 여전히 높고 산업 구조의 전환은 더디다. 선언적 목표와 구체적 이행 사이의 간극이 정책의 신뢰를 갉아먹고 있다.
기후 정의라는 관점에서 보면, 에너지 전환의 비용을 누가 부담할 것인가가 핵심 쟁점이다. 석탄 발전소가 폐쇄되는 지역의 노동자들, 에너지 가격 인상의 부담을 지는 저소득층. 정의로운 전환이라는 원칙이 구호에 머무르지 않으려면 구체적인 보상과 지원 방안이 필요하다.
그럼에도 측정의 시도 자체를 포기해서는 안 된다는 것이 뮬러의 균형 잡힌 결론이다. 중요한 것은 숫자를 맹신하지 않는 것, 지표의 한계를 인식한 채 사용하는 것이다. 기후 위기의 심각성은 스프레드시트의 행과 열로 온전히 담을 수 없다. 측정의 너머에서 기후는 우리에게 무엇을 말하고 있는가.
뮬러의 분석에서 특히 주목할 것은 측정 집착이 만들어내는 조직 행동의 왜곡이다. 탄소배출량이라는 단일 지표에 집중하면, 기업들은 실제 배출을 줄이기보다 측정 방법론을 조작하거나 회계적 경계를 재설정하는 데 에너지를 쏟게 된다. 이미 일부 글로벌 기업에서 스코프3 배출량 산정 기준을 유리하게 해석하는 사례가 보고되고 있으며, 한국에서도 유사한 패턴이 나타날 가능성이 높다.
기후정보공시가 실질적 변화를 이끌어내려면, 숫자 너머의 맥락을 읽는 능력이 필요하다. ESG 보고서 발간율이 2020년 15.2%에서 2022년 28.3%로 급증했지만, 같은 기간 한국의 온실가스 총배출량은 오히려 증가했다. 보고서는 늘었으나 배출은 줄지 않았다는 이 역설이야말로 뮬러가 경고한 측정의 함정을 정확히 보여준다. 공시 의무화가 또 하나의 형식적 절차로 전락할 위험이 여기에 있다.
뮬러는 측정이 쓸모없다고 말하는 것이 아니다. 그는 측정이 판단을 대체해서는 안 된다고 주장한다. 탄소배출 데이터는 의사결정의 출발점이지 종착점이 아니다. 기후정보공시 제도가 진정한 전환을 이끌려면, 숫자를 해석하고 맥락화하는 전문 인력의 양성, 독립적인 검증 체계의 구축, 그리고 형식적 준수를 넘어서는 실질적 감축 인센티브가 동시에 작동해야 한다.
결국 기후와 숫자 사이의 간극을 메우는 것은 더 정밀한 측정이 아니라 더 정직한 질문이다. 우리는 정말로 탄소를 줄이고 싶은 것인가, 아니면 줄이는 척하고 싶은 것인가. 뮬러의 측정의 역설이 기후 위기 시대에 던지는 메시지는 분명하다. 숫자가 현실을 반영하지 못할 때, 우리가 바꿔야 할 것은 숫자가 아니라 현실을 대하는 태도다. 2026년 공시 의무화는 한국 기업들에게 이 질문을 피할 수 없게 만들 것이다.
이 기사는 기업의 형식적 준수보다 실질적 변화를 이끌어내야 함을 강조한다.
이 기사는 탄소배출량 등 정량적 지표가 목적을 대체할 수 있다는 우려를 제기한다.
이 기사는 기업이 기후 리스크를 파악하고 대응 전략을 수립해야 함을 시사한다.