역사는 한 민족의 정체성을 구성하는 가장 강력한 기제다. 식민 지배와 전쟁, 분단이라는 험난한 근현대사를 겪은 한국 사회에서 ‘위대하고 찬란했던 고대사’에 대한 열망은 일종의 보상 심리처럼 작용해왔다. 그리고 이 열망의 정점에 서 있는 책이 바로 『환단고기(桓檀古記)』다. 일부 대중과 재야 사학계는 이 책을 “일제에 의해 말살된 우리 민족의 진짜 역사서”라고 추앙하지만, 강단 사학계는 이를 “20세기에 창작된 조잡한 위서(僞書)”이자 “유사역사학의 경전”이라고 일축한다. 도대체 『환단고기』는 어떤 책이며, 왜 역사학계는 이 책을 정사(正史)로 인정하지 않는 것일까.

『환단고기』는 1911년 운초 계연수가 편찬했다고 알려진 역사서로, 삼성기, 단군세기, 북부여기, 태백일사 등 네 권의 책을 하나로 묶은 형식을 취하고 있다. 이 책이 그리는 한민족의 역사는 실로 방대하다. 기존 학계가 고조선의 건국을 기원전 2333년 혹은 청동기 시대의 발전과 함께 형성된 것으로 보는 것과 달리, 이 책은 그보다 훨씬 이전인 기원전 7197년에 건국된 ‘환국(桓國)’을 우리 역사의 시초로 설정한다. 책에 묘사된 환국은 남북 5만 리, 동서 2만 리에 달하는 광활한 영토를 지배했으며, 12개의 연방 국가로 이루어진 거대 제국이었다. 이어 배달국(신시)과 단군조선이 그 뒤를 이었다는 것이 핵심 줄거리다. 특히 단군조선 47대 단군의 재위 기간과 치적을 구체적으로 나열하며 신화의 영역에 머물던 고조선을 구체적인 역사 시대로 편입시키려는 시도를 보여준다. 이러한 내용은 중국의 동북공정과 일본의 역사 왜곡에 맞서 민족적 자긍심을 고취하는 데 강력한 기제로 작용했다.

하지만 이토록 매혹적인 내용은 사료 비판(Textual Criticism)이라는 역사학의 기본 검증 과정 앞에서 무너져 내린다. 학계가 『환단고기』를 위서로 판단하는 가장 결정적인 근거는 책 속에 등장하는 ‘시대에 맞지 않는 용어’들이다. 책에는 집필 시점인 고려나 조선 시대에는 존재하지 않았던 근대적 용어들이 다수 등장한다. ‘국가(國家)’, ‘문화(文化)’, ‘평등(平等)’, ‘자유(自由)’, ‘산업(産業)’ 같은 단어들은 대부분 개화기 이후 서구 개념을 번역하며 정착된 일본식 한자어다. 고려 시대의 승려 안함로나 조선 시대의 학자가 썼다는 책에 20세기의 번역 투 용어가 등장하는 것은, 이 책이 근대에 쓰였다는 결정적 증거가 된다. 심지어 ‘남녀평등’이나 ‘부계(父系) 중심’ 같은 현대적 사회학 용어까지 등장하는 것은 이 책의 작성 시기가 현대에 가깝음을 시사한다.

지명과 지리의 오류 또한 심각하다. 책에서는 ‘영고탑(寧古塔)’이라는 지명이 등장하는데, 이는 청나라 시대에 생긴 지명이다. 과거를 다루는 원전(原典)에 수백 년 뒤에나 생겨날 지명이 기록되어 있다는 것은 논리적으로 불가능하다. 이는 저자가 20세기의 지리 지식을 바탕으로 과거를 서술했음을 보여준다. 또한, 『환단고기』는 그 존재가 확인되지 않은 비전(秘傳) 서적들을 인용하면서도, 정작 검증 가능한 중국의 사서나 삼국사기 등 정사(正史)와 비교했을 때 연대기적 모순을 드러낸다. 더욱이 20세기 초 독립운동가 신채호 등이 저술한 역사서의 문장이 교묘하게 변형되어 삽입된 흔적들은 이 책이 고대부터 내려온 것이 아니라, 구한말과 일제강점기 민족주의 사학자들의 글을 후대에 짜깁기했을 가능성을 강하게 뒷받침한다.

무엇보다 『환단고기』의 진위 논란에서 가장 치명적인 약점은 ‘원본의 부재’다. 편찬자 계연수가 1911년에 30부를 간행했다고 주장하지만, 현재까지 1911년판 원본은 단 한 권도 발견되지 않았다. 시중에 유통되는 『환단고기』의 모태는 1979년 이유립이 펴낸 영인본이다. 이유립은 원본을 분실했다며 기억을 되살려 복원했다고 주장하거나, 오형기가 필사한 것을 다시 찍었다고 하는 등 말바꾸기를 거듭했다. 1911년에 나왔다는 책이 70년 가까이 자취를 감췄다가 1979년이 되어서야 갑자기 등장했다는 사실은 서지학적으로 신뢰를 얻기 힘들다. 게다가 1979년 초판본과 이후 개정판들 사이에서도 내용 수정이 이루어진 흔적이 발견되는데, 이는 『환단고기』가 고정된 텍스트가 아니라 필요에 따라 내용이 추가되거나 삭제되는 ‘창작물’에 가깝다는 것을 방증한다.

그렇다면 명백한 오류와 위서의 증거들에도 불구하고, 왜 여전히 많은 사람이 『환단고기』에 열광하는가? 이는 한국 사회의 뿌리 깊은 식민 트라우마와 관련이 깊다. 일제 강점기 식민 사관은 한국사를 타율적이고 정체된 역사로 규정했다. 이에 대한 반작용으로 대중은 ‘강력하고 주체적인 고대사’를 갈망하게 되었고, “우리는 원래 거대 제국이었으나 외세가 역사를 조작해 우리를 축소시켰다”는 『환단고기』의 서사는 이러한 갈증을 완벽하게 해소해 주는 청량제가 되었다. 이 과정에서 강단 사학자들을 ‘식민 사학의 후예’로 매도하고, 진실을 은폐하는 카르텔로 규정하는 음모론이 힘을 얻게 되었다. 역사가 과학적 검증의 대상이 아닌, 애국심을 판별하는 ‘믿음’의 영역으로 치환되어 버린 것이다.

혹자는 “위서면 어떠냐, 민족의 자긍심을 높여주면 그만 아니냐”라고 반문할지 모른다. 하지만 잘못된 역사 인식은 국가와 사회에 심각한 해악을 끼친다. 『환단고기』에 기반한 팽창주의적 영토 주장은 중국, 몽골, 러시아 등 주변국과의 갈등을 유발하고, 국제 학계에서 한국 사학계 전체의 신뢰도를 떨어뜨리는 원인이 된다. 또한, 고조선과 고구려 등 우리에게 실존했던 찬란한 역사마저 유사역사학의 허황된 주장과 섞여 도매금으로 ‘판타지’ 취급을 받게 만든다. 무엇보다 ‘위대한 핏줄’과 ‘대륙 지배’를 강조하는 배타적 민족주의는 다문화 사회로 나아가는 현대 한국 사회에 맞지 않는 위험한 이데올로기다.

역사학자 E.H. 카는 역사를 “과거와 현재의 끊임없는 대화”라고 정의했다. 이 대화는 ‘사실(Fact)’이라는 단단한 토대 위에서 이루어져야 한다. 『환단고기』는 대화가 아니라, 듣고 싶은 것만 말해주는 독백에 불과하다. 이 책은 사료적 가치는 없지만, 20세기 한국인들이 겪었던 정체성의 혼란과 식민 트라우마가 얼마나 깊었는지를 보여주는 ‘사상사적 자료’로서의 의미는 지닐 것이다. 그러나 진정한 자긍심은 땅의 크기나 가상의 제국에서 나오는 것이 아니다. 고난과 시련 속에서도 끈질기게 문화를 지키고 민주화를 이루어낸 우리의 실제 역사만으로도 우리는 충분히 위대하다. 이제는 9천 년 전의 환상에서 깨어나, 냉철한 이성으로 발밑의 진짜 역사를 직시해야 할 때다. 그것이 진정으로 우리 역사를 사랑하는 방법이기 때문이다.